香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
林芸生 | 23rd Feb 2008 | 普通時評 | (499 Reads)

身處雙方角力之中的政府,是否亦可參考兩電利潤協議與減排掛勾的做法,在考慮批准巴士公司加價的同時加入減排協議,要求巴士公司將加價利潤作為更換新車之用?如此,則一方面有利淨化路面空氣,促進可持續發展,另方一面,亦可使巴士公司的加價申請變得更為社會所接受。

2008-02-23 

針對巴士公司申請加價,昨日有多位立法會議員批評巴士公司加幅過大,交通事務委員會更通過不具約束力的動議,要求政府否決加價申請。九巴公司反駁指,因燃油價格大幅上漲與客量下降的關係,巴士公司有必要堅持加價百分之九。在議會、社會輿論與巴士公司的連番角力中,我們或可嘗試暫時放開價格爭議,從關乎社會長遠利益的可持續發展角度,對巴士加價問題作一個更全面的考量。

從長遠發展的角度看,日趨嚴重的空氣污染狀況當為本港社會急需解決的問題之一。意識到此一問題的嚴重,特區政府近年亦已着手收緊發電廠的排放標準,及與珠三角當局合作減少空氣中的煙霧。此等運動的用心與成效,固然值得肯定,然而當我們站在鬧市街頭時,卻又不難發現:最關乎本港市民健康的空氣污染問題其實並非源自內地,而是來自每日駛經市民身邊的車輛廢氣。

對於這個問題,巴士公司正可出一分力。

綜合各大巴士公司資料,現時本港的巴士中,仍有近四成屬歐盟前期及一期車型,這些車輛倘可悉數更換為較環保的歐盟四期車型,必可大大改善本港路面與路邊的空氣狀況。回顧可持續發展委員會上周向政府提交的「更佳空氣質素社會參與過程」報告中,便建議政府資助巴士公司更換新車。上述建議提出後,環保署旋即作出回應,表示政府無計劃資助巴士公司換車,箇中考慮,相信也包括以公帑資助商營機構的尷尬。

然而在商言商,社會似乎又不太可能要求巴士公司負擔更換新車的所有成本,所謂「羊毛出自羊身上」,撇除了政府資助的可能後,到頭來,巴士公司更換新車的成本亦必然轉嫁到乘客身上。

既不便以公帑資助,又不能強迫巴士公司斥資換車,適此同時,巴士公司的加價申請又與社會的普遍訴求背道而馳。身處雙方角力之中的政府,是否亦可參考兩電利潤協議與減排掛勾的做法,在考慮批准巴士公司加價的同時加入減排協議,要求巴士公司將加價利潤作為更換新車之用?如此,則一方面有利淨化路面空氣,促進可持續發展,另方一面,亦可使巴士公司的加價申請變得更為社會所接受。當然,巴士公司亦需對減排負起相當的社會責任,當中值得再作探討的,是巴士公司與社會投入間的平衡點。

政府統計處昨日公布,在撇除減免差餉的影響後,本港零八年一月份的通脹率已高達百分之四點三,創九年新高。通脹肆虐之下,巴士公司的運營與市民生活同樣面對成本上漲壓力,是可以理解的,然而作為公共服務的運營者,巴士公司理應爭取循其他渠道減省成本,藉以紓緩經營壓力。將通脹壓力轉嫁升斗市民,只能視為無計可施時的下策,提出高達百分之九的驚人加幅,更加難為人心所向。


[6] Re: chuan
chuan :
政府一資助,就會有人說偏幫某企業,官商勾結,你提的倒是好辦法。

論者異想天開,做起來卻不是那麼容易。


[引用] | 作者 芸生 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[5]

政府一資助,就會有人說偏幫某企業,官商勾結,你提的倒是好辦法。

chuan
[引用] | 作者 chuan | 25th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[4]

田兄:

田兄所言補足了小弟思路紕漏,值得反思。

只是小弟想補充一點:本港與內地袂手「藍天行動」,在本地方面已初見成果,根據環保署數字,目前本港上空煙霞的內地與本地比例已由計劃前的80:20變為99:1。只是,上空煙霞卻與我們日常生活所接觸的空氣污染不同。當你站在銅鑼灣的鬧市路旁,面對迎面黑煙時,你敢說那污染有99%來自內地嗎?


[引用] | 作者 芸生 | 25th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[3]

長空賢兄:

賢兄所言切中現實。據可持續委員會研究,在目前的四成非歐盟四期巴士中,因客量減少關係,其實有一半可直接淘汰,既紓緩路面擠塞,又可大幅降低換車成本。

只是趕時間的乘客們,可能就要犧牲一些時間了。


[引用] | 作者 芸生 | 25th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[2]

巴士加價是主要為了應付原油價格上漲及通脹所帶來的成本上升, 芸生提出的減排協議、換購新車是另外一個問題. 如果加價是為了讓巴士公司換購新車, 那加價就幫助不了巴士公司對抗通脹.

說到底, 講環保, 講可持續發展都是好事, 但這與加價問題應該分開處理. 換購環保巴士可以參考的士、小巴經驗, 假若沒有政府的資助, 那些經營商哪來的動力去以公司營利作為籌碼, 奢談環保?

因此, 環保是全社會需要共同承擔的問題, 政府可代表納稅人在這方面做出投資, 天經地義, 反之, 一味去推動大企業履行社會責任, 是不是一種公平的做法呢?

還有一點, 要分清楚, 電力公司的減排與利潤管制協議, 離不開電力行業的高利潤、壟斷性質, 運輸行業競爭激烈, 如果「東施效颦」, 結果可能是畫虎不成反類犬。

電廠的污染比起運輸行業的污染更行嚴重, 香港彈丸之地幾十萬輛車的污染算得了什麼呢?比起內地每天上萬輛新車落地, 簡直是小巫見大巫! 由是觀之, 政府正計劃推行的什麼停車熄匙,是否擾民, 是否忽視了「跨境污染」其實才是主要源頭呢? 政府是否需要在這方面加強與廣東省的合作呢?

Tim
[引用] | 作者 Tim | 24th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[1]

芸生賢兄:文中所提的果是好建議,以環保措施作爲批准加價的前提,通過法律和合約促使巴士公司貢獻環保,而環保的成本則由乘客攤分,確符合用者自負的原則。
除此以外,在下認爲,也許巴士公司的專利權安排對廢氣排放總量的影響更大。據在下理解,爲了促使巴士公司不惜工本投資固定資產提供穩定而高質素的服務,巴士公司的准許囘報率是以資產值為計算基礎的。所謂一法立一弊生,巴士公司自然盡量多購巴士,以期增加資產值,君不見路上往往有很多沒有多少乘客的巴士行走相同的路綫。就算沒有統計數據,單凴常識也知道,減少路上的巴士必然能減少空氣污染。而且高速行駛的汽車對空氣的污染該比走走停停的低,減少交通阻塞亦該可改善空氣質素。

長空無二
[引用] | 作者 長空無二 | 24th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]