香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
林芸生 | 26th Feb 2008 | 精選時評 | (324 Reads)

整個過程中,雖也不乏報章傳媒參與炒作,然而炒作行為大致上仍保留於觀察報道層面,直至有報章將照片送交淫審處評級,並導致後來的「評級事件」與「告錯人」風波的發生。幾可斷言,此一報章所扮演的角色已由新聞事件的獨立觀察者轉為介入者,並將事件發展導向傳媒所欲見的方向。於此,難免令人質疑這份號稱「公信第一」的報章,在選擇介入事件此一有違中肯報道原則的做法時,到底有何居心?

Picture

2008-02-25 

連日引起滿城風雨的「疑似藝人慾照案」,案情發展峰迴路轉。其中主要波折之一,緣於有報章將相關照片呈交淫褻物品審裁處評級(下稱「評級事件」),評定案中首名被告鍾亦天所發放的照片為「不雅照」,而非警方控詞所指的「淫照」,導致律政司宣布對鍾撤銷控罪,亦掀起了輿論對本港司法系統的攻訐。然而,案中頗具討論意義而未為論者所關注者,還有報章傳媒對慾照新聞的介入。

所謂「旁觀者清」,從新聞角度看,為確保報道中立,專業操守一般要求傳媒作為新聞事件的「旁觀者」,而避免成為新聞事件的「參與者」,除非事件發展狀況符合以下三大條件:一、事件迫切需要傳媒介入;二、介入行為符合公眾利益;三、事件發展非傳媒介入不可。例如在一些關乎人命的傷亡意外現場,便有不少人認為記者應以救人為先,報道為次。

撇開新聞發展的迫切性與傳媒介入的必要性,傳媒介入新聞事件是一件極具爭議的事。回顧2003年的SARS事件中,電子與平面媒體紛以募捐等形式群起支援病患、患者家屬及醫護人員等,對本港抗疫作出了積極的支援。雖如此,仍有論者對上述行動提出質疑,例如香港中文大學新聞與傳播學院教授梁偉賢便認為,傳媒介入抗疫後,難免對事件的報道工作造成影響:「因為傳媒會判定自己的行為是對的,而政府是錯的,必定會痛批政府無能……在挑選新聞題材和設定報道方向時,自然會朝這個思路發展。」(見註)

綜觀是次慾照事件,始於1月27日,有人在網上討論區發布「疑似藝人慾照」,並於網絡迅速流傳,引起輿論嘩然。及後,雖也發生了警務處長失言與網民遊行等風波,然而隨着相關照片陸續湧現與網民傳布行為的收斂,在警方被揭發「告錯人」前,慾照事件本已趨於淡化,只是有關報章將照片呈交淫審處評級後,卻令事件變得「高潮迭起」。

整個過程中,雖也不乏報章傳媒參與炒作,然而炒作行為大致上仍保留於觀察報道層面,直至有報章將照片送交淫審處評級,並導致後來的「評級事件」與「告錯人」風波的發生。幾可斷言,此一報章所扮演的角色已由新聞事件的獨立觀察者轉為介入者,並將事件發展導向傳媒所欲見的方向。於此,難免令人質疑這份號稱「公信第一」的報章,在選擇介入事件此一有違中肯報道原則的做法時,到底有何居心?

且從公眾利益角度看,部分報章連日以頭版報道慾照事件,除卻商業考慮外,只能反映社會八卦與貪婪的風氣,本非好事。出於社會整體利益的考量,傳媒理應趁事件逐漸淡化時,將其導向社會道德觀與網絡保安的理性探討,爭取新聞事件後的正面教育,直接參與新聞事件並將其導向新的發展方向,只會引起另一波炒作,沒有益處。

而相關報章將涉事照片送交淫審處評級一事,又是否非傳媒不能為之?非也。因涉事首名被告鍾亦天被拒保釋早已引起社會關注,且有議員律師為其奔走。輿論焦點下,鍾氏案情倘有冤屈,必會有人挺身為其平反,當中自也包括將照片送交淫審處等,可見此事亦非一件只能由傳媒來做的事情。

再看看評級事件發生後,是否對社會產生了正面影響?答案同樣是否定的。一如上文所言,評級事件發生前夕,慾照事件本已趨於淡化,在警方的連串拘捕行動後,網民下載與發布慾照之勢亦已有所收斂。反是部分相關照片被評「不雅」後,不但擴大了執法與檢控的難度,亦使意圖發放慾照而怯於刑責者有了新的考量。司法缺陷固然值得批判,然而傳布慾照的大是大非,是否反可置諸不理?

既與公眾利益無關,亦非傳媒所急須為者,再觀乎慾照事件對參與報道的傳媒報章所造成的銷量效應,難免令人聯想到「利益」二字。身處商業競爭之中的本港傳媒,同時又肩負社會公器的角色,利德之間,到底應如何取捨?倘若報道動機大抵出於前者,又是否社會所願見?若不然,那些銷量數字又代表什麼?

註:陳敏莉:《從報道到介入抗炎行動》,載麥燕庭主編:《目擊一百天──沙士最前線》(香港記者協會,2004年1月),66至68頁。)


[12] Re: 悟樂
悟樂 :
芸生 :悟樂 :我早前都講過,今次一般報章們的攪風攪雨式報導也沒有什麼令人吃驚.吃驚的是今次明報也參了一腳...一點也不似以前平實的作風...

之前的中大校報事件,便已有違中立原則了。

真係唔明點解會變成咁.

一個字──利。


[引用] | 作者 芸生 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[11] Re: 芸生
芸生 :
悟樂 :我早前都講過,今次一般報章們的攪風攪雨式報導也沒有什麼令人吃驚.吃驚的是今次明報也參了一腳...一點也不似以前平實的作風...

之前的中大校報事件,便已有違中立原則了。

真係唔明點解會變成咁.


[引用] | 作者 悟樂 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[10] Re: Gary
Gary :
事件引起社會廣泛關注,除事件本身的爆炸性外,部分傳媒的"求真"炒作,應記一"功"。

煽風點火,求銷量。


[引用] | 作者 芸生 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[9] Re: vc
vc :
明報有罪

無罪,但失德


[引用] | 作者 芸生 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[8] Re: 長空無二
長空無二 :
難道本來是淫褻和不雅的照片被遮蓋了一部分即變成“清潔”了,可以大模斯樣登堂入室?

根據淫審處的準則,還真是這樣分的呢。

反映本港民智水平大幅墮後於經濟。


[引用] | 作者 芸生 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[7] Re: 悟樂
悟樂 :
我早前都講過,今次一般報章們的攪風攪雨式報導也沒有什麼令人吃驚.
吃驚的是今次明報也參了一腳...一點也不似以前平實的作風...

之前的中大校報事件,便已有違中立原則了。


[引用] | 作者 芸生 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[6] Re: Chris
Chris :
金庸做社長的明報,肯定不會這樣墮落。

這個當然了。


[引用] | 作者 芸生 | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[5] 有罪

明報有罪


[引用] | 作者 vc | 27th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[4]

該報一方面把照片送審,另一方面在照片被評審為不雅和淫褻後,把照片登載在A1頭版,還特別標明是不雅和淫褻的照片。雖云部分照片畫面被遮蓋,其本意則呼之欲出。難道本來是淫褻和不雅的照片被遮蓋了一部分即變成“清潔”了,可以大模斯樣登堂入室?

只是爲了報道警方檢控失當,該不需要在頭版登載有關照片吧,也許換上鄧竟成的照片才合理。該報所為何事,可說路人皆見。報格淪落至此,令人概嘆。

長空無二
[引用] | 作者 長空無二 | 26th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[3]

事件引起社會廣泛關注,除事件本身的爆炸性外,部分傳媒的"求真"炒作,應記一"功"。


[引用] | 作者 Gary | 26th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[2]

我早前都講過,
今次一般報章們的攪風攪雨式報導也沒有什麼令人吃驚.

吃驚的是今次明報也參了一腳...
一點也不似以前平實的作風...


[引用] | 作者 悟樂 | 26th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]

[1]

金庸做社長的明報,肯定不會這樣墮落。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 26th Feb 2008 | [舉報垃圾留言]