香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
林芸生 | 3rd Jul 2008 | 精選時評 | (819 Reads)

由於昨日是復售活雞的首日,雞販們大多抱觀望態度,入貨量保守,有些甚至選擇暫不啟市,導致街市內的雞隻供不應求,一售即罄。但政府必須了解到,當活雞銷售進入常態後,雞販們的入貨量將會大幅上升,亦必然會有部分雞隻積存至晚上八點清雞的一刻,到了那個時候,因「日日清」而產生的矛盾才會真正浮現。

 

2008-07-03 

本港昨日開始復售活雞,經過廿一日的「餓雞期」,復市雞檔內的雞隻火速售罄,暫時毋須實行清雞,雞市內呈一片寧靜。然而《孫子兵法》提醒我們:「無恃其不來,恃吾有以待也。」風平浪靜之際,港府更應把握機會,對「日日清」的過渡措施作多面檢討,隨時對實施過程中可能發生的問題作足準備,而為了徹底預防禽流在港爆發,這個過渡措施,終須走到中央屠宰的終點。

由於昨日是復售活雞的首日,雞販們大多抱觀望態度,入貨量保守,有些甚至選擇暫不啟市,導致街市內的雞隻供不應求,一售即罄。但政府必須了解到,當活雞銷售進入常態後,雞販們的入貨量將會大幅上升,亦必然會有部分雞隻積存至晚上八點清雞的一刻,到了那個時候,因「日日清」而產生的矛盾才會真正浮現。利之所在,必會有一些市民故意等到清雞前才到雞檔「執平雞」,此舉除了影響雞販收入外,亦可能導致雞檔營運紊亂。此中損失,又將由何方承擔?

再想想「即劏雞」與「隔夜雞」的價格差距,即使港府推行「日日清」安排,仍難免有一些雞販私下將活雞存放過夜。基於禽流感的人命風險,政府對此訂立了嚴厲罰則,然而嚴令雖設,還須配合強力執行,才能將新法落到實處。為了杜防擅留活雞,港府是否要派員監察殺雞?還是在夜間派人巡查雞檔?採用「巡查法」的話,又如何杜絕雞販在攤檔外另覓地方存放雞隻?這些執法行為,又要多花多少公帑?

還有,八點清雞後的「隔夜雞」,又應該如何存放?據悉,目前本港雞檔內的設備多為配合存放活雞而設,實施「日日清」安排後,政府是否應幫助雞販添置雪藏設備?還是由政府統一收購、保存所有賣剩的雞隻?還是引入專營「隔夜雞」的商戶?實施扶助的話,政府又應該以何形式補貼雞販?及補貼多少?

除了雞販之外,港府還須顧及政策對其他相關行業的影響。昨日便有一班家禽運輸業者發動慢駛請願,要求政府豁免車位租金,以紓緩新策為其帶來的額外成本。此外,雞苗與雞糧批發商亦先後透過媒體表達新策下行業的難處和訴求。

可以想像,上述疑問還只是「日日清」所面對難題的一小部分。疑難交煎之下,港府要將「日日清」視為預防禽流的長遠之策,整個社會便須因而付出難以想像的行政與執法成本。由此可見,香港最終仍須採用中央屠宰,而目前推行的「日日清」安排,應被視為預防禽流的臨時政策與摸索中央屠宰模式的過程。在此過程中,港府既要預防禽流爆發、又要保障家禽業者的利益,還要細心掂量市民對鮮活雞隻的喜好。要做到三全其美,政府加強與業界、醫學界及市民間的諮詢與溝通,必不可少!

本文被有線電視《社評摘要》引用


[5] Re: 純純男子漢
純純男子漢 : 林芸生 :Karl :困難會有的,但不是大的困難。澳門做得到,我們也會做得到的。多謝純兄幫我答咗karl兄個問題,香港地方比澳門大,雞販好難一日入幾次貨,確係施行「日日清」嘅一大難題。就算勉強做到,個社會成本都犀利到你唔信。要防禽流,又要慳皮,中央屠宰好好多架!喔...都忘了版主係支持日日清/最終目標>中央屠宰架添..中左計添..hehe^^"其實,如果單純以衛生論,我都支持...

可以係屠宰場內增設即劏檔口,優先判俾現時嘅雞販做。到時又可以預防禽流,又可以保障雞販生計,市民食雞又多個選擇,豈不更善?

林芸生
[引用] | 作者 林芸生 | 8th Jul 2008 | [舉報垃圾留言]

[4] Re: 林芸生
林芸生 :
Karl :困難會有的,但不是大的困難。澳門做得到,我們也會做得到的。

多謝純兄幫我答咗karl兄個問題,香港地方比澳門大,雞販好難一日入幾次貨,確係施行「日日清」嘅一大難題。就算勉強做到,個社會成本都犀利到你唔信。
要防禽流,又要慳皮,中央屠宰好好多架!

喔...都忘了版主係支持日日清/最終目標>中央屠宰架添..中左計添..hehe^^"
其實,如果單純以衛生論,我都支持中央屠宰的,事關我都唔係d咩食家,食雞活雞既味道口感,老實講我都唔太在意的.^^"
但係如果論到雞販的生計及政府現今對待他們的方案,我則傾向站於雞販那一邊了.
日日清對雞販的"虛耗"我不作詳述,我以實施了中央屠宰後作推測.
首先批發商以活雞價進口到香港,之後作中史屠宰,再由雞販(這是假設性的,就當時政府幫雞販轉型後的角色)轉賣給市民.問題是這些所謂"活雞",並不是即場屠宰於市民面前,我當由中央屠宰場運至零售點,市民亦每朝一大早就排隊輪候買第一批的"活雞",最快也要1小時.這些死去超過1小時的"活雞",我相信在市民心目中不可能接受是活雞,至少價錢上是不接受的..=_="
說到這裡大家應該會明白,這些所謂的活雞以活雞價出售,則市民不會買/寧可買冰鮮雞,批發/零售商以冰鮮價出售則蝕本.另一方面,市民既然認為這些活雞等於冰鮮雞,但價錢便宜得多,自然不會光顧這些零售雞販,雞販也是死路一條.而政府提出的賠償看似很多,但既不夠他們下半生所用,又不能幫他們安排轉型,換了是我,也感徬徨無助.


[引用] | 作者 純純男子漢 | 7th Jul 2008 | [舉報垃圾留言]

[3] Re: Karl,純純男子漢
Karl :
困難會有的,但不是大的困難。澳門做得到,我們也會做得到的。

多謝純兄幫我答咗karl兄個問題,香港地方比澳門大,雞販好難一日入幾次貨,確係施行「日日清」嘅一大難題。就算勉強做到,個社會成本都犀利到你唔信。

要防禽流,又要慳皮,中央屠宰好好多架!


[引用] | 作者 林芸生 | 6th Jul 2008 | [舉報垃圾留言]

[2] Re: Karl
Karl :
困難會有的,但不是大的困難。澳門做得到,我們也會做得到的。

我看過電視講述澳門的情況跟香港似乎大不相同.
雖然澳門已實行"日日清"多時而且看似行之有效.
不過一方面澳門地方遠比香港小的多,依我估計雞檔數量跟香港比應該差距甚遠,而進口活雞數量亦然.
而且更重要的一點是,澳門對容許雞販每日多次往來批發市場取貨,而香港則是實施一次性的限定每朝只可取貨一次(這估計亦因地理因素,澳門地方小,取貨容易,反之香港很多地方距批發市場可能很遠,費時失事).換言之澳門雞販早上可先取50隻,到賣光後再去批發市場取貨,下午繼續賣.而香港則必須預算當天的銷量,例如入了100隻雞,但早早賣光則只能提早收鋪,賣不去的話則活雞要變死雞,實令香港雞販損失~!
因此.澳門看似行之有效,但在香港實施日日清,我深信港府背後是想"耗",最後令雞販乖乖交出雞牌...


[引用] | 作者 純純男子漢 | 4th Jul 2008 | [舉報垃圾留言]

[1]

困難會有的,但不是大的困難。澳門做得到,我們也會做得到的。

Karl
[引用] | 作者 Karl | 4th Jul 2008 | [舉報垃圾留言]